Paradoks władzy – transformacja USPSTF zgodnie z ustawą o przystępnej cenie

Na początku 2009 r. Autorzy ustawy Affordable Care Act (ACA) zgodzili się, że w ramach ochrony ubezpieczeniowej Amerykanie powinni mieć dostęp do klinicznych usług prewencyjnych bez podziału kosztów. Aby uniknąć zapotrzebowania na usługi o niejasnej skuteczności, zaproponowali, aby plany ochrony zdrowia obejmowały co najmniej usługi o klasie A lub B (patrz tabela) od US Task Force Services (USPSTF), federalnie sponsorowanego panelu eksperckiego znanego z wytwarzania dokładne oceny oparte na rygorystycznej analizie naukowej. Dla zwolenników medycyny opartej na dowodach przepis ten stanowił szczególne osiągnięcie.
Ale przejście USPSTF od arbitra dowodów do pełnoprawnego organu politycznego wywołało ostrą debatę. Chociaż wiele osób, w tym obecni przywódcy USPSTF, publicznie pochwalili nowy autorytet, inni uważają, że zagraża on misji i przyszłości grupy zadaniowej. Kiedy kwestionowano poprzednie ustalenia, USPSTF zapewniał, że koncentruje się na nauce, pozostawiając decyzje polityczne innym – twierdzenie to jest teraz trudne do utrzymania.
W zawieszeniu nad USPSTF pojawiają się pytania o to, czy w obliczu nacisków lobbingowych i zwiększonych obowiązków politycznych może zachować swoje historyczne zaangażowanie w opieranie swoich analiz na samych dowodach. Jak zauważył były przewodniczący USPSTF Bruce Calonge, nowy autorytet polityczny jest mieczem obosiecznym: zapewnia, że ​​praca grupy zadaniowej będzie miała wpływ, ale także wywiera presję na twoje decyzje i podnosi ekonomiczną stawkę w sposób to jest nie pozytywne. Po przejrzeniu dokumentów archiwalnych i przeprowadzeniu ponad 30 wywiadów z obecnymi i byłymi przywódcami USPSTF, członkami, łącznikami i członkami personelu, a także z architektami ACA i innymi osobami, uważamy, że ocena ta zasługuje na szczególną uwagę.
USPSTF powstała w 1984 roku, w czasach, gdy nabywcy opieki zdrowotnej niechętnie zwracali lekarzy za opiekę prewencyjną. Aby pokonać ten opór, zastępca zastępcy sekretarza ds. Zdrowia w USA J. Michael McGinnis zwołał zespół ekspertów ds. Podstawowej opieki zdrowotnej i zdrowia publicznego, aby przeanalizować literaturę i stworzyć hermetyczną sprawę dla skutecznych usług profilaktycznych. Choć wspierany przez Urząd ds. Zapobiegania Chorobom i Promocji Zdrowia, USPSTF został skonfigurowany jako organ niefederalny, aby odizolować go od nacisków politycznych i handlowych. Ustalenia te zostały sformułowane jako porady dla lekarzy, a nie dla rządu, i zachęcono do tego, aby nie brać pod uwagę kosztów.1
USPSTF rozwinęło reputację dzięki zaangażowaniu w dane i chęci wydania wytycznych, które podważyłyby konwencjonalne myślenie. Były redaktor sztabu USPSTF, Steven Woolf, przypomniał, że mówienie prawdy do władzy było kluczowe dla jej misji. Powszechnie stosowane testy przesiewowe, które były słabo uziemione w dowodach, były postrzegane jako czerwone mięso do interwencji grup roboczych. W odróżnieniu od procesów opracowywania wytycznych dla towarzystw zawodowych, które zazwyczaj opierały się na opiniach ekspertów, USPSTF stosował z góry określoną metodę opartą na danych, która uwzględniała skalę korzyści i szkód ustalonych w badaniach o wysokiej jakości i zmusiła ją do wstrzymania wsparcia, gdy mocne dowody brakowało
Grupa zadaniowa była zatem awangardą ruchu, aby praktyka kliniczna stała się bardziej oparta na dowodach. Spopularyzował niektóre praktyki, które napędzały ten wstrząs, w tym parowanie recenzji z ocenami od A (zalecane) do D (niezalecane). Obrazoburczy duch grupy i quasi-rządowy status umieścił ją na dalekich peryferiach waszyngtońskiej kultury politycznej.
Jednak jego reputacja w zakresie rygoryzmu przyciągnęła uwagę zwolenników polityki opartej na dowodach. W 2000 r. Komitet Instytutu Medycyny (IOM) zauważył, że niektórzy eksperci uważali, że Kongres powinien przekazać USPSTF decyzje dotyczące usług prewencyjnych w ramach programu Medicare. Jednak komitet kierowany przez byłego szefa grupy zadaniowej ostrzegł, że taki krok może zagrozić wiarygodności USPSTF, zauważając, że nie było to ani nie było zamierzone, aby brać pod uwagę koszty i inne implikacje swoich zaleceń dla programu Medicare. IOM zaproponowała powiązanie ustaleń USPSTF i polityki zasięgu: grupa zadaniowa mogłaby ocenić naukę, a komitet doradczy ds. Medicare mógłby uporządkować dane ubezpieczenia.
Adwokaci prewencyjni przyjęli wezwanie IOM. W 2008 r. Ustawa o udoskonalaniu usług dla pacjentów i dostawców Medicare dała sekretarzowi służby zdrowia i usług ludzkich możliwość dodania usług profilaktycznych do ubezpieczenia Medicare, jeśli USPSTF przyznał im rating A lub B. Grupa robocza nie konsultowała się z wyprzedzeniem w sprawie przepisów, ale jej liderzy i nadzorcy federalni byli ogólnie zadowoleni z dodatkowego wpływu. Gdy sekretarka działa jako filtr do określania zasięgu, grupa zadaniowa mogłaby skupić się na nauce, wiedząc, że pomagała usunąć bariery w usługach opartych na dowodach.
Jednak w przyszłym roku, gdy przygotowywano ACA, czołowi członkowie USPSTF byli zszokowani, gdy usłyszeli, że ich odkrycia mogą automatycznie ustawić pokrycie usług dodatkowych, bez filtra. Martwili się zdolnością zespołu zadaniowego do utrzymania rygorystycznych standardów dowodowych w obliczu tego nowego autorytetu. Zagrożenia polityczne pojawiły się jeszcze przed zakończeniem ACA, kiedy zalecenia USPSTF dotyczące badań przesiewowych na raka piersi dały wskaźnik C mammografii dla kobiet w ich Lat 40., zapoczątkowała burzę w Kongresie podczas debaty na temat reformy służby zdrowia. Miesiąc później Senat zmienił ACA, aby zagwarantować zasięg mammografii, skutecznie unieważniając ocenę nauki przez grupę zadaniową. Po przejściu ACA w marcu 2010 r. Krytycy zaczęli kwestionować, czy USPSTF był przygotowany do wykonywania pracy wymaganej przez prawo. W 2011 r. Były urzędnik Centers for Medicare i Medicaid Services argumentował, że ACA uczyniła USPSTF faktyczną agencją regulacyjną – ale brakowało jej niezbędnej wiedzy, zdolności lub tradycji regulacyjnych do oceny konsekwencji finansowych jej działalności. wnioski lub uwzględniające poglądy zainteresowanych stron. Sprzeciw wobec nowej roli grupy pojawił się nawet wśród długoletnich zwolenników medycyny opartej na dowodach. W 2013 r. Steven Woolf wraz z Doug Campos-Outcalt, a następnie Amerykańską Akademią Lekarzy Rodzinnych łącznikiem z grupą zadaniową, argumentował, że Kongres powinien zerwać związek między polityką zasięgu a USPSTF. Decyzje dotyczące pokrycia, podobnie jak inne aspekty polityki publicznej, nie zawsze powinny być podyktowane wyłącznie przez naukę – stwierdzili4. ACA obciążyła USPSTF poziomem władzy politycznej, który mógł zmienić swoje ustalenia poprzez wprowadzenie presji podświadomości. ponownie zinterpretować dowody, poznać konsekwencje i obniżyć próg zaleceń A i B.
[hasła pokrewne: pou u lekarza, przegladarka skierowan nfz, ile się czeka na sanatorium z nfz ]